Работодателям и кадровым службам приходится иметь дело с поляризованным электоратом (также известным как их сотрудники) по мере приближения ноябрьских выборов в США.
Поскольку менее чем через месяц приближаются важные выборы в США, определяющие политический контроль над Конгрессом и Белым домом, политические высказывания на рабочих местах усиливаются. Миллионы избирателей — особенно в семи так называемых «колеблющихся штатах» — перенасыщены политической рекламой по телевизорам, телефонам и компьютерам.
Хотя законы США не запрещают работодателям контролировать тип речи, разрешенной на их рабочих местах, эта проблема особенно остра, поскольку в некоторых штатах действуют специальные законы, защищающие политическую речь на работе. Между тем, федеральные законы, как правило, стремятся защитить определенные виды деятельности на рабочем месте, такие как право собираться или организовывать профсоюз или другой тип группы сотрудников.
Все это говорит о том, что бесчисленное множество компаний — а также их кадровые ресурсы и внутренние юридические консультанты — вынуждены бороться с потенциальной возможностью изменения политической речи таким образом, что это может привести к юридическим проблемам.
Чтобы рассмотреть некоторые из этих вопросов с точки зрения работодателя, 10 октября Legal Dive побеседовал сКейси Риккомини, партнером по трудовым спорам и консультантом компании Thompson Coburn LLP в Лос-Анджелесе.
Примечание редактора: беседа Legal Dive с Риккомини была отредактирована для ясности и длины.
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: До президентских выборов в США осталось меньше месяца. Увеличивается ли эта проблема политической речи на работе по мере приближения большого дня?
КЕЙСИ РИККОМИНИ: Это определенно так. И я бы сказал, что чем активнее политические кандидаты или партии… будь то в любой форме СМИ или в своих публикациях, тем больше люди склонны повторять это или ссылаться на это, и иногда это происходит на рабочем месте и может быть не совсем уместно.
Куда обычно обращаются с жалобами на речевые нарушения такого рода? В отдел кадров, может быть, к внутреннему юристу? И где обычно решаются эти вопросы?
Если есть, скажем, это пост в сети или заявление, сделанное другим сотрудником на рабочем месте, обычно это доводится до сведения HR. Это может быть доведено до руководителя и передано в HR, а затем, в зависимости от затронутых вопросов и сотрудников, это может быть передано внутреннему юристу или потенциально внешнему, внешнему юристу.
Как, по вашему опыту, выглядит резолюция?
Это может быть множество вещей. Это действительно зависит от обстоятельств. Может быть, некоторые заявления могут не противоречить определенным законам, таким как (Калифорния) Закон о справедливом трудоустройстве и жилье или Раздел 7 Закона о гражданских правах. И поэтому с этими заявлениями мало что можно сделать. Это может быть разговор с сотрудниками о поддержании уважительного дискурса или, если они не могут этого сделать, возможно, о том, чтобы не вступать друг с другом в этот дискурс, но если в посте или сделанном заявлении есть что-то еще, что действительно вызывает беспокойство в соответствии, например, с Разделом 7, Законом о справедливом трудоустройстве и жилье или Законом о короне, что-то в этом роде, то дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения, может быть тем, что должно произойти.
(Закон о короне— это закон, действующий примерно в половине штатов США и защищающий от дискриминации по признаку прически или текстуры волос человека.)
Много ли судебных разбирательств вокруг враждебных политических высказываний? Можно было бы подумать, что адвокат истца мог бы многое сделать в некоторых из наиболее экстремальных случаев, но, возможно, нет?
Я бы сказал, что подавляющее большинство, скажем, исков о дискриминации, на самом деле сосредоточены на заявлениях других сотрудников, может быть, руководителя или менеджера, и некоторые из них имеют политический аспект, но фокус этих заявлений на самом деле заключается в том, являются ли они дискриминационными? Какой фокус является надлежащим в соответствии с соответствующим трудовым законодательством в Калифорнии и на федеральном уровне? Таким образом, хотя политика может оказывать влияние, не было так много исков, которые строго сосредоточены на заявлениях, которые предположительно носят политический характер. Фокус на самом деле должен быть на том, нарушает ли это заявление или пост какие-либо другие законы, и мы должны это рассмотреть, или нет?
Если вы зайдете в Интернет, то увидите самые крайние формы политической речи, и я, наверное, удивлен, что эта крайность не проникла на рабочие места и не привела к судебным разбирательствам.
Это недавнее событие этого года, просто заявления, сделанные вне рабочего места, и работодатели должны будут оценить, оказывают ли они влияние на рабочее место. Недавно в Девятом округе было делоОконовски против Гарленда, и в этом случае сотрудник подвергся нападкам со стороны другого сотрудника в Instagram. Было сделано множество проблемных заявлений, но некоторые из них были сексуально насильственного характера. И Девятый округ довольно ясно дал понять, что поведение вне офиса или третьей стороны может иметь эффект изменения рабочей среды, делая ее серьезной или всеобъемлющей по сравнению со стандартом домогательств. Так что, возможно, раньше было не так много тестовых случаев, и мнение заключается в том, что, ну, если что-то происходит вне рабочего места, вы знаете, может быть, нам не нужно это решать, но это не совсем так. И если что-то подобное доводится до сведения работодателя, он действительно должен это расследовать, решить и поработать со своим адвокатом.
Как вы думаете, мы увидим больше случаев? И что вы делаете как работодатель с потенциальной юридической проблемой? Нужно ли работодателю следить за определенным человеком каждый день, просто потому, что он может стать обузой?
Ну, я имею в виду, что я бы не рекомендовал ежедневный мониторинг, например, сотрудника, но, знаете ли, на самом деле, следует сосредоточиться на том, каково поведение? Противоречит ли оно каким-либо законам? Нужно ли нам решать эту проблему? Это может быть разговор с сотрудником. Так что вы знаете, что есть опасения, которые возникают из-за некоторых их заявлений.
Но возвращаясь к вашей точке зрения, я думаю, что в будущем, скорее всего, будут судебные разбирательства, которые возникнут из-за подобных заявлений сотрудников или повторных заявлений политических деятелей. Одно из них — это дело, которое вышло из Девятого округа, о котором я упоминал. Другое — это то, что есть множество штатов, которые приняли или принимают законы, защищающие политические высказывания сотрудников. В определенной степени существуют ограничения. И затем, как вы как бы упомянули, радикализация или, по сути, поляризация между двумя партиями привели к, знаете ли, своего рода отсутствию середины и трудностям в том, чтобы люди вели уважительные разговоры, в которых могут быть различия во мнениях.
Какие вопросы вы чаще всего получаете от клиентов?
Обычно опасения возникают из-за того, что кто-то на работе повторяет заявление политика или политической партии, направленное на определенную группу, которая, согласно законам Калифорнии и федеральным законам о труде, действительно защищена. Поэтому, когда это происходит на рабочем месте, может возникнуть некоторая путаница относительно того, может ли работодатель решать эту проблему и в какой степени, существуют ли какие-либо меры защиты, о которых он должен знать, когда речь идет о сотруднике, делающем заявление… а также о сотруднике, на которого это распространяется. Поэтому существует некоторая путаница относительно того, что защищено, а что нет, и в каком контексте.
Какой совет вы дадите работодателям, которые спрашивают, нужна ли им политика в отношении использования социальных сетей или высказываний на рабочем месте?
Хорошая идея иметь такие политики. Они должны быть рассмотрены и оценены адвокатом, чтобы убедиться, что они соответствуют требованиям, и поскольку трудовое право быстро меняется, по моему опыту, хорошей идеей будет периодически проверяться. Не обязательно проблема запретить угрожающие, физические угрожающие речи, что-то в этом роде.
Но есть разница в том, насколько далеко это заходит и какой уровень конкретики вы хотите включить в политику. Так вот, недавно был случай,дело Stericycle, которое вышло из Национального совета по трудовым отношениям, и у работодателя действительно было множество политик, включая политику в отношении социальных сетей, и он столкнулся с некоторыми проблемами, потому чтополитика была недостаточно узкойс точки зрения Национального совета по трудовым отношениям и могла, по сути, быть истолкована как потенциально нарушающая или запрещающая защищенную деятельность. Так что это действительно хорошая идея, чтобы адвокат изучил эти политики и убедился, что рассматриваемое поведение является довольно конкретным и узким и соответствует соответствующим законам по мере их развития.
После выборов политическая риторика затихает или недовольная сторона становится очень активной?
Я не могу предсказать, как люди отреагируют на выборы. Знаете, если позже произойдет что-то вызывающее беспокойство и это как-то повлияет на рабочее место, работодателям придется подходить к этому индивидуально и быть готовыми к реальному применению уже существующих политик по борьбе с дискриминацией, притеснениями и ответными мерами в той мере, в какой эти посты или действия, или, может быть, заявления на работе, могут им противоречить.
Что вы думаете о корпоративных комментариях, которые мы наблюдали в 2020 году после смерти Джорджа Флойда, когда многие компании были вынуждены делиться своими взглядами или социальными ценностями. Полезны ли такого рода комментарии для работодателей на уровне HR, чтобы попытаться снизить политическую температуру? Или это плохая идея?
Я не думаю, что это обязательно плохая идея для компаний делать публичные заявления о некоторых событиях. Я определенно думаю, что это больше вопрос для PR-фирмы, чем для HR, делать такие заявления, но работодатели могут иметь свои собственные политические взгляды и могут их заявлять. Это нормально. Это не обязательно проблема. Где работодатель должен быть осторожен, так это, знаете ли, то, что он говорит, может быть истолковано как попытка повлиять или заставить сотрудника принять или воздержаться от принятия политической позиции или помешать возможности этого сотрудника голосовать. Есть законы, которые запрещают такие вещи. Так что иметь политические взгляды нормально, но в целом, знаете ли, независимо от того, являетесь ли вы сотрудником или работодателем, важно не заходить слишком далеко на работе.
Запрещает ли Калифорния или другие штаты работодателю поддерживать кандидатов и побуждать своих сотрудников голосовать определенным образом по кандидату или вопросу?
Это не то, что я бы рекомендовал. Есть пара разделов Трудового кодекса Калифорнии, которые действительно запрещают вмешательство в политическую деятельность сотрудников, например, угрожать сотрудникам, если они не согласны или не хотят голосовать определенным образом, или запрещать им голосовать определенным образом.
Как вы заинтересовались профессией юриста?
Изначально я не думала, что хочу стать юристом, но в итоге я прошла несколько юридических курсов в бакалавриате и поняла, что мне это действительно нравится, и это, в общем-то, все, что мне нужно.
Что вы изучали, будучи студентом? Что вы думали делать?
Я думала, что стану писателем, поэтому решила начать с получения степени по английскому языку.
Когда вы только начинали учиться на юридическом факультете, знали ли вы, какую именно юридическую практику хотите изучать?
Я знал, что хочу быть в зале суда. Я хотел спорить, я хотел брать показания. В то время у меня не было выбранной специализации. Я знал, что хочу много заниматься судебными разбирательствами, а потом я начал работать над трудовыми делами, получая от этого удовольствие и хорошие результаты, и это действительно привело меня к специализации. И вот я здесь, я занимаюсь судебными разбирательствами, а также консультирую работодателей.
Рекомендуемая литература
- Культурные войны вторгаются на рабочие места. Позвоните юристам.
Юридическое погружение
